Планета школ

На конкурс статей пришел новый материал:

Два года назад в 2009 году моя дочь сдавала ЕГЭ для поступления в институт. Хочу поделиться плюсами и минусами этого мероприятия.

Однозначный плюс в том, что это единый стандарт для всей страны. Одинаковые задания для всех участвующих дают в итоге одинаковые шансы для всех школьников, будь они из столицы или из самой глухой деревни. И это очень хорошо для страны, так как любой школьник имеет шанс поступить в любой ВУЗ и те таланты, которые мы теряли при прежней системе, при нынешней не будут незамечены. Потому что при старой системе коррупция при приеме в ВУЗы уже стала просто невозможной, с тарифами для поступления на каждую конкретную специальность. А новый стандарт ЕГЭ переводит коррупцию из ВУЗа в помещения для приема ЕГЭ, где бороться с этим и контролировать весь процесс значительно проще, чем в ВУЗе где все давно обросли связями и круговой порукой.

Конечно остались такие лазейки, как олимпиады, за которые даются 100 баллов по экзамену ЕГЭ и которые легко покупаются, я надеюсь это ни для кого не секрет? Но раз это не секрет — то ликвидировать эту коррупционную лазейку вполне в силах государства, было бы желание.

Так что когда в год поступления моей дочери в институт ввели обязательное ЕГЭ, я был рад. За полтора года мы стали целенаправленно готовится к ЕГЭ с учителями школы.

Теперь поговорим о минусах ЕГЭ. Надо понимать, что любой стандартизированный электронный экзамен, такой как ЕГЭ, не дает оценку знаний школьника. Оценка за экзамен ЕГЭ дает лишь представление о том, как школьник подготовлен к конкретному экзамену по ЕГЭ. Что в свою очередь, позволяет по всей стране сравнить подготовку всех школьников к ЕГЭ, но не отвечает на вопрос — а знают ли школьники предмет, по которому сдают ЕГЭ?

Поясню, что я имею в виду. Моя дочь сдала ЕГЭ по русскому языку на 96 баллов, что почти максимум, но я ответственно заявляю, что русский язык она знает только на четверку. Это видно из ее сочинений и записей, из ее устной речи, благо я имею возможность наблюдать ее каждый день. Почему так произошло? Потому что она хорошо подготовилась к конкретному экзамену. То есть вызубрила все задания, в соответствии с классификатором и правильно на них ответила.

Сдавала она ЕГЭ без посторонней помощи, совершенно самостоятельно. Это говорит о том, что при правильной подготовке, любой может сдать ЕГЭ на 100 баллов. Потому что дочь моя совершенно не гений в области русского языка, у нее абсолютно средний школьный уровень.

Что значит правильная подготовка к ЕГЭ? Я для этого перелопатил кучу материала, изучил множество сайтов с материалами для подготовки к ЕГЭ, пообщался с уже сдававшими ЕГЭ ранее. И выработал стратегию подготовки по каждой части ЕГЭ. Задания «А» — самые простые, так как нужно выбирать ответ из имеющихся в наличии. По каждому заданию изучается классификатор заданий, примеры заданий, решаются пробные ЕГЭ, материалы для подготовки к ЕГЭ и т.д. Задание «А» — нужно отвечать все, тут не должно быть проблем. Задание «B» чуть сложнее, но в принципе особо от «А» не отличаются по подготовке.

Теперь задание «С». Вот тут надо понимать, что так как ЕГЭ это стандартизированный экзамен, то ответы на него подчиняются стандарту. Для этого открывается классификатор и изучается стандарт. То есть в ЕГЭ по русскому языку там не сочинение, а очень жесткая структура ответа, которую надо просто соблюсти. Ведь учителя, проверяющие ЕГЭ опираются на тот же классификатор и на те же примеры правильных ответов, что и ученики. Поэтому задание «С» в русском языке не такое уж сложное, как может показаться на первый взгляд. Правильную структуру ответа для эссе-сочинения я скачал из интернета, с учителем в школе дочка ее проработала и в итоге в части «С» только одна ошибка.

За экзамен по математике дочка получила 68 баллов. Но тут все было ясно и до экзамена, так как определенные типы задач из части «С», особенно по геометрии она не могла решить и при подготовке, так она их и не решила на ЕГЭ. Те задачи, которые решала при подготовке — решила и на ЕГЭ.

Третий экзамен был английский язык, с которым получился интересный казус. В последний момент из него была исключена 5-ая часть, а именно устная речь. И произошло это потому, что не оказалось в стране достаточного количества учителей английского, которые обладают достаточно квалификацией для прослушивания учеников. Об этом я еще скажу. Получила за экзамен 82 балла. Но за английским я особенно пристально не следил, потому и не могу сказать, по каким причинам.

Что интересно, осенью в ее ВУЗе провели подобное ЕГЭ тестирование и дочка свои баллы по английскому подтвердила, а многие ее сокурсники имеющие лучшие баллы за ЕГЭ не подтвердили их. О чем это говорит? Не знаю. Тестирование последствий никаких не имело, руководство ВУЗа проводило его для каких-то своих внутренних целей.

В результате дочь набрала 246 баллов из 300 и прошла в ВУЗ со второй волной. Могла бы и с первой — но очень многие подали документы во много ВУЗов одновременно, что совершенно нарушило статистику по конкурсу в конкретный ВУЗ. То есть на специальность дочки набирали 60 человек. После первой волны принесли документы только 10. После второй волны были набраны еще 20 человек. То есть перед третей волной оставалось не набрана половина курса. Это же катастрофа на самом деле, поэтому в третей волне ВУЗ брал уже всех, кто принесет документы и проходной балл упал очень низко в результате, что-то вроде 160-180. Что говорит о необходимости коррекции в этой части приема в ВУЗы.

Итоги.

1. ЕГЭ нужно для сравнения способностей школьников усваивать определенную сумму знаний по определенному заданию при поступления в ВУЗы и средние учебные заведения. Это определяет может ли школьник выполнять за конкретный срок (два года подготовки к ЕГЭ) конкретные задания (сдача ЕГЭ). Это большой плюс ЕГЭ, потому что все задания одинаковы для всей страны и дает объективный срез подготовленных школьников. (но не срез знаний!)

2. ЕГЭ не дает знаний по тому предмету по которому идет подготовка к ЕГЭ. Подготовка к ЕГЭ — это совершенно отдельный процесс и он должен быть выделен в школьной программе в отдельные часы. Для этого каждый школьник должен уже в начале 10-ого класса знать какие ЕГЭ он будет сдавать (то есть в какой ВУЗ и на какую специальность поступать). Знаний подготовка к ЕГЭ не дает в большинстве случаев, поэтому должны быть два предмета, например «Русский язык» и «Подготовка к ЕГЭ по русскому языку». С предметами по выбору еще сложнее.

Зачем школьнику готовится к ЕГЭ по биологии например, если он не будет его сдавать? То есть предметы подготовки к ЕГЭ по выбору (для поступления в ВУЗ) должны посещаться школьниками факультативно. Можно, как вариант, вообще предоставить школьникам готовится к ЕГЭ самостоятельно, так будут развиваться навыки самостоятельного обучения (без которых в ВУЗе никак не обойтись) и отсеются те, кто не способен к самостоятельной работе.

3. Учителя для проверки ЕГЭ. На сегодня это самый упущенный момент в реформе. Потому что ЕГЭ — это специализированный экзамен, к которому школьники готовятся отдельно от изучения предмета. А теперь вопрос — а должны ли учителя отдельно готовится к проверке ЕГЭ? Ученики готовятся отдельно, а учителя — нет. Не парадокс ли? Конечно это неправильно.

Учителя должны целенаправленно готовится для проверки ЕГЭ. Если учитель сам не готовит к ЕГЭ учеников, то он не сможет корректно проверить ЕГЭ. А ведь в этом вся соль ЕГЭ — в одинаковой проверке по всей стране. Таким образом система образования должна целенаправленно заниматься подготовкой учителей для проверки ЕГЭ. Как это происходит сегодня? Знаете? У меня много знакомых учителей и у всех это происходит одинаково: собирают их на два занятия. На первом занятии кто-нибудь из тех кто писал задания для ЕГЭ долго вещает какой он умный и как здорово написал задания для ЕГЭ. Информации для подготовки к приему ЕГЭ — абсолютный нуль!

На втором учителям дают проверить какие-либо работы по ЕГЭ и по результатам этих проверок якобы отбирают лучших. Я пишу «якобы» — потому что берут всех, так как учителей не хватает, ведь государство наше не платит за проверку нормальных денег, все на халяву хочет чужой труд использовать. И с каждым годом все меньше учителей соглашаются проверять ЕГЭ. Так как проверка ЕГЭ — это тяжелый труд, за который платят копейки. Помните, как англичан на прослушивание не набрали? Им оно надо было? Так вот скоро всем учителям это не надо будет.

Надо готовить учителей к проверке ЕГЭ, надо платить им за это достойные деньги, надо чтобы это были уважаемые люди, а не рабы за копейки, если конечно государство хочет воспитать достойных граждан, а не как всегда.

На сегодня у меня все, дорогие мои читатели. Засим прощаюсь, искренне ваш, Андрей Кульбейкин!