Планета школ

Внимательное знакомство с вопросами, включенными в тестовые задания ЕГЭ по истории, убеждает меня в том, что теперь глубокие знания по этому предмету выпускникам школ просто-напросто не нужны. Отныне оценивается, а значит, и ценится, наличие в голове школьника знаний фактов (зачастую второстепенных), дат, имен исторических деятелей. О самом же предмете можно иметь схематические представления, и этого достаточно, чтобы сдать государственный экзамен!

Но не зря же ректор МГУ Виктор Садовничий всерьез заявил о том, что «система тестов, вводимая вместо традиционных экзаменационных вопросов, является совершенно губительной для образования». Истории, и еще литературы, это касается в первую очередь! Зачем сейчас школьникам понимать значение тех или иных исторических событий? Зачем им уметь находить связь между различными фактами? Достаточно зазубрить имена и даты, чтобы успешно сдать ЕГЭ. Тестовые задания не обходятся и без смысловых вопросов, но так ведь выпускнику даются варианты ответов, предполагающие одно заранее известное правильное решение. К чему ученику самостоятельные размышления, для чего ему способность самостоятельно оценивать события и факты?

Вопросы ЕГЭ изначально сориентированы на стандартные, причем, порой, упрощенные до примитивизма, ответы. И если в математике или физике тестирование, как форма оценки знаний, может успешно применяться, то в отношении гуманитарных наук этого сказать нельзя. ЕГЭ способен загубить любой интерес у учащихся старших классов к истории и литературе. Всё обучение теперь будет строиться на натаскивании школьников к экзамену, на тупое заучивание фамилий, дат, каких-то непонятных деталей. Понимать сущность исторического процесса выпускникам школ отныне не нужно. Им, надо сказать, не позавидуешь, ведь их итак многого лишили. К примеру, школьникам не придется теперь испытывать радость от момента самостоятельного нахождения истины. Их по этому пути просто никто не поведет.

В первый год, когда ЕГЭ был введен в порядке эксперимента, его результаты оказались красноречивыми.По математике оценку «2» получили 7,1% одиннадцатиклассников, экзамен по физике не сдали 5,8% выпускников, историю же «завалили» 8,7% учеников, сдававших ЕГЭ. Вряд ли большее количество «двоек» по истории свидетельствует о том, что у нас большинство детей — прирожденные «технари», а не гуманитарии, и им физика и математика даются легче. Эти результаты продемонстрировали то, что учителя истории оказались не готовыми к новой системе проведения экзамена. Педагоги по привычке стремились дать знания по истории. Но значительная доля этих знаний оказалась не востребованной.

Можно не сомневаться, что школьные учителя смогут перестроиться очень быстро. Традиционная система обучения окажется вскоре забытой, ей на смену придет механическая зубрежка. Это будет губительно для исторического (и не только) образования. Но ведь именно предметы гуманитарного цикла необходимы для развития личности ребенка, для формирования его мировоззрения. Исторические знания, как и любые социальные знания, не должны сводиться к набору дат и фактов, которые нужно механически запомнить к какому-то дню. Эта информация после школы с легкостью выветрится из головы выпускника за ненадобностью. Такие знания окажутся не нужными ни самому вчерашнему школьнику, ни, по большому счету, обществу.

...Помнится, на экзамене по истории, при поступлении на исторический факультет, я решился отвечать без подготовки, поскольку вопросы билета показались мне слишком легкими. Один из них касался Куликовской битвы. Преподаватель задал мне такой дополнительный вопрос: «В шароварах какого цвета был хан Мамай во время сражения?» Разумеется, я не знал, а попытка угадать не увенчалась успехом. Но «пять» мне всё равно тогда поставили.

Позднее в одной из наших бесед с этим преподавателем (моя курсовая, написанная под его руководством завоевала третье место на всероссийском конкурсе научных студенческих работ по истории, и мы в то время часто общались), профессор вспомнил тот случай на экзамене. Умудренный опытом преподаватель сказал примерно так: «Если бы вы мне не назвали причины победы русских войск в Куликовской битве или историческое значение этого сражения, я бы вам ни за что не поставил бы „отлично“. А знать, какие были шаровары у Мамая, вовсе не обязательно». Задал же профессор тот вопрос, чтобы показать юноше, показавшемуся ему несколько самоуверенным, что знать всё по истории просто невозможно.

Но очень важно — знать главное, уметь давать оценку историческим событиям, а не зацикливаться на никому не нужных деталях! Но, выходит, что ЕГЭ по истории как раз и нацеливает школьников не на знания главного, а на запоминание этих самых деталей, вроде цвета шаровар хана Мамая.