ivanov-petrov О школьной программе, или Зачем школьнику специальные знания
4 Фев 2011
О школьной программе, или Зачем школьнику специальные знания

Одно дело — что мне самому нравится и приятно, другое — что полагаю правильным. К примеру, будучи спрошен, я бы полагал правильным изучать в школе греческий и латынь. Английский, конечно, и родной язык — так что в минимальной базе четыре языка. Это не значит, что мне было бы это приятно, или что я, вспоминая себя в школе, думаю, будто бы мне было бы приятно. Ничуть. Очень тяжелые были бы занятия.

Понятия не имею, где взять стольких учителей греческого, и учить было б трудно, и думал бы — зачем это, и не пригождалось бы никогда. Зачем — я уж говорил, это языки, усвоение которых выстраивает логику мышления. И это происходит само, впитывается.

Откуда взять часы?

Я бы убрал многие предметы. Например, убрал бы из программы биологию и географию. Общий взгляд на мир телевизор дает быстрее и лучше, и как бы самопроизвольно-нечувствительно. А если всерьез — это уже не «природоведение», современные науки — это специальные дисциплины, их для общего образования учить странно — ведь кристаллографию не учат, геологию, минералогию — а с чего учат биологию?

Это совсем другие знания — общие представления о медицине и гигиене давать надо, вот туда и идет то, что неспециалист должен знать о биологии из школы, а всё прочее постигается специальными занятиями — если будет потом специализироваться в этой области.

В отличие от греческого, изучение биологии ничего подспудно не развивает — ну, не будем же говорить, что развивает «любовь к природе». Это такие специальные знания.

Помните Холмса? Насчет — забыть о Копернике, и кто вокруг чего вращается?

В общем, физика тоже — предмет специальных занятий.

Это совсем другая школа

Дело в том, что — сами понимаете, одних влечет, а непокорных тащит. За волосы. То есть мир туда движется, где школа будет примерно такой, и выбирать можно не это, не либо советская школа, либо такая вот, нет. Выбирать можно, делается это с пониманием и любовью, или с ненавистью и тяжестью.

Можно насильно получить школу под давлением обстоятельств — где, может, и есть по расписанию физика, но это как урок труда — ну, не всерьез же, никто и не слушает, и не ходят. И без греческого. Отсидка.

Или — с пониманием, что нужно убрать (хотя жалко) и чем заменить. Не литература — язык, конечно, филология, и из нее вырастающее внимание к некоторым литературным произведениям.

А всё специальное образование — выбравшим учиться дальше в вузах, и математику приличную, и биологию толковую.

Дело сворачивается так, что исчезают старые стандарты. Все меньше профессий на всю жизнь, обеспечивающих главе семейства достаток и почет.

Наука — не предмет радостных вожделений всего сознательного населения, а увлечение немногих людей.

Если не ошибаюсь, у нас 7 млрд. населения и 6 млн. ученых. В такой пропорции. Так что вовсе не физика и астрономия, не биология и химия — нет, медицина в намного большем объеме, чем сейчас, с разворотами в лечебную физкультуру, родной язык и филология и иностранные языки, нечто для общей социальной ориентировки, необходимый минимум тривиума.

Еще раз — боюсь, не спросят нежелающих, и вариант будет не — так вот, «плохо», или как было, «хорошо». Потому важно отношение. Если подойти к этому обеднению знаний с любовью и вниманием — можно получить вменяемую вещь, очень даже приличную школу, хоть и непривычную. А если с ненавистью — ну, и такой не будет.

Не о чем спорить. Если кто не хочет сам сделать себе хорошо — найдутся люди, которые сделают ему плохо.

Там столько развилок, что почти все промахиваются. Скажем, не ученики будут выбирать те предметы, которые по выбору — написано «по выбору», но по выбору — администрации районов и пр., а не учеников или родителей.

Так что тут дело вовсе не в наборе предметов, дело в том, кто выбирает предметы, кто думает о том — «как» всё будет. Совершенно разные вещи.

Важно не то, что не учат, скажем, биологию, важно — как именно её не учат. И наоборот. То как именно, которое почти уже есть и которое, видимо, будет — это следствие крайней, потрясающей лени людей и их беспомощности. Никому ничего не надо. Ну, в таких условиях находятся — вот, государство всем поможет.

Если сейчас ввести преподавание риторики — это будет кошмар. Потому что риторика плоха, надо физику? Нет. Потому что риторику будут сейчас преподавать крайне плохо, сам учитель будет сознавать, что он — паразит на месте, где должна быть физика. Это будет халтура по определению.

Как если преподавать этику — это будет халтура. Дело не столько в том, что не те предметы в программе.

Старые стандарты уходят, над головой небо. Бесполезно мечтать о прежних временах, когда там была крыша.

www.ivanov-petrov.livejournal.com

Статьи по теме

2 комментария

Роман Соловьёв

06.02.2011 13:38:39 #

		
Боюсь, автор ошибается относительно самых основ образования.
Знания, которые прививает детям школьный учитель в высшей степени практичны. Но практичны не в примитивном утилитарном смысле. Для большинства профессионалов в области образования очевидно, что знания по любому предмету развивают СПЕЦИФИЧЕСКИЙ СПОСОБ ОПЕРИРОВАНИЯ ФАКТАМИ, специфический способ мышления, свойственный данной научной дисциплине. Очевидность того, что, например, биология развивает мышление не меньше, чем латынь, мы, учителя, несём со времён Ушинского.
Поскольку позиция автора мне кажется глубоко (и даже агрессивно) непрофессиональной, приведу для лучшего понимания просто несколько научных анекдотов на эту тему. Иначе, боюсь, автор не поймёт меня вполне: профессиональную же аргументацию приберегу для иных случаев.
Однажды русского математика Чебышева пригласили читать лекции фрацузским кутюрье. Портные мечтали с помощью математики экономить при раскрое тканей. Однако Чебышев разочаровал их, начав свои рассуждения со слов: "допустим для простоты, что тело человека шарообразно...". Вот пример мышления математика.
Над биологами, над их мышлением, смеются в шутках о том, что биологическими методами можно, к примеру, доказать, что все нечётные числа простые. Просто, если проводить "эксперименты" до числа 19, то получится с совсем небольшими ошибками (на 9 и 15) показать справедливость этой идеи :). Теми же биологическими "экспериментами" можно показать, что чисел больше 100 не бывает: действительно, 1 - меньше 100, 2 - меньше... "Эксперименты" можно закончить и гораздо раньше 99 с полной уверенностью в подтвержденной гипотезе.
Итак, если каждый предмет, каждая дисциплина, преподаваемая школьнику, заточена в первую очередь на передачу специфических способов мышления, то как раз изучение латыни может оказаться весьма сомнительным: английский и русский языки покажут и привьют детям особенности лингвистического мышления. А развитие структурного, логического мышления - удел математики. Кстати, кристаллография, то есть темы о симметрии, в школьной математике имеются (опять же, уважаемый автор, прошу воздерживаться от легкомысленных высказываний). Получается, что задачи развития мышления, которые мы могли бы возложить на латынь, могут быть решены и без участия этих, несомненно достойных и великих языков. Но они-то в свете вышесказанного, увы переходят в разряд знаний узкоспециальных.
Продолжу о биологии: на неё были совершены самые серьёзные нападки.
Дело в том, что история биологии, едва ли не самая драматичная в борьбе и развитии идей создала уникальную ситуацию: много веков биология была наукой едва ли не гуманитарной, не столько естественной (по методологии), сколь описательной. И вот в 19 веке биология неуклонно дрейфует в сторону наук точных. Поэтому биолог нередко решает задачи с колоссальной неопределённостью в исходных данных, но с необходимостью давать вполне аргументированный и определённый ответ. Причём неопределённость нередко носит характер фундаментальный, неизбывный. Посмотрите задачи первого тура Школьной Биологической Олимпиады МГУ и Вам многое станет яснее о способах биологичного оперирования фактами.
В заключении, на всякий случай, попытаюсь пояснить, почему уделил такое большое внимание специфическим способам мышления как основе школьного образования. Полагаю, любая профессия в нашем сложном мире может предъявить человеку столь разные задачи, что для их эффективного решения необходимо на время становиться то физиком, то филологом, то лингвистом, то математиком и т.д. Становится в уме своём, выуживая из него не столько "специальные знания", сколько специальные способы оперирования этими знаниями. То есть некоторые задачи эффективно могут быть решены, только, например, физиком, хотя сама задача может и не иметь к физике ни малейшего отношения. Просто физика в данном случае будет источником наиболее адекватных ЭВРИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ. А в другом случае те же эвристические принципы могут быть заимствованы из другой дисциплины.
Школа, по крайнему моему разумению, богата не столько многими "специальными" знаниями, сколько разнообразными специальными видами мышления. Но вот привить эти виды мышления без специальных фактов - дело затруднительное: "спецзнания" наиболее адекватны "спецмышлению".
Прошу автора не обижаться на резкость моего тона. Известна поговорка: "всякий знает как учить и лечить". Мне посчастливилось получить и медицинское и педагогическое образование. Так что мои переживания от непрофессиональных высказываний (тем более - упрёков) вызывает у меня удвоенные страдания :).
Соловьёв Роман Борисович. Учитель НП "Филипповская Школа".
ответить

	

LimON

06.02.2011 21:23:31 #

		
Не буду писать много букв,а просто, коротко и ясно. АФТАР ВЫПЕЙ ЯДУ! И ИДИ ДОУЧИВАЙСЯ В ШКОЛЕ И ДЖОУЛЕЙ В МОЗГУ ПО-БОЛЬШЕ ВЫДАВЛИВАЙ! А НЕ АМЕБОЙ ОДНОКЛЕТОЧНОЙ СИДИ!
Спасибо я кончил.
ответить

	

			

Написать комментарий


Вместе с вашим комментарием мы подарим вам отличный персональный профиль на «Планете школ» со всеми остальными её сервисами.
Если вы уже зарегистрированы на нашем сайте, то просто авторизуйтесь.